Vaccinati sau nu vaccinati - dar nu din frica!

Nu stiu daca ati citit argumentele mele impotriva vaccinarii, dar daca le-ati citit sper ca ati inteles din ele ca decizia de a nu vaccina NU se ia din frica.

In orice conversatie despre vaccinare, va puteti da seama ca se recurge la manipulare atunci cand discutia capata aspecte emotionale de genul "Dar se-nteapa copilul in cui ruginit si face tetanos" sau "Vai, e epidemie de pojar/polio si am citit ca se moare de la complicatiile pojarului si paralizam cu totii de la virusul polio-kamikaze". Nu mai vorbesc de atacurile la persoana gen "Da' ce, fa, ai tu studii medicale ca sa vorbesti pe tema asta?". Nu va lasati manipulati la un asemenea nivel jalnic.

Din pacate la fel de manipulati sunteti si cand luati decizia de a nu vaccina bazandu-va pe argumente propagandistice precum "bolile vaccinabile au fost eradicate" (asta inseamna ca inca mai credeti in basmele sistemului medical despre boli in general) sau cand nu vaccinati fiindca va temeti de efectele secundare (adica puneti botul la minciuna ca vaccinurile ar avea vezi Doamne si efecte "bune", "nesecundare"). 

Frica este intotdeauna un prost sfatuitor. Daca va traiti viata lasand frica sa fie un factor in deciziile voastre, traiti ca niste lemmings, nu ca oameni liberi, independenti, stapani pe propriul destin. 

Daca nu cititi degeaba blogul meu, atunci stiti ca trebuie sa va asumati raspunderea, sa va faceti temele, sa faceti research cum trebuie, sa invatati sa va folositi ratiunea si discernamantul, sa va ascultati instinctul, dupa care va fi extrem de simplu sa luati decizia cea buna, fara nicio picatura de frica.

Iata de exemplu un aspect interesant in discutiile despre vaccinare, care va poate fi barometru ca sa identificati momentul cand conversatia este deturnata si aluneca de la nivelul rational la nivelul emotional. Ati observat ca -de indata ce cineva afirma ca nu crede in beneficiile vaccinarii- apar din partea provaccinalistilor explicatiile de genul "Nu s-a constatat nicio legatura cauzala intre vaccinuri si autism" sau "Efectele secundare sunt foarte rare si nu se compara cu avantajele vaccinarii"? Adica vi se arunca si praf in ochi si sunteti plasati si in defensiva, dintr-o data voi sunteti cei care trebuie sa aduca argumente impotriva vaccinarii. Nu cadeti in capcana!

Ei bine, atunci e momentul sa intoarceti putin oglinda si sa (va) puneti urmatoarele intrebari: De ce sa ma concentrez pe efectele secundare cand de fapt este vorba despre efectele principale ale vaccinarii?? Si continuam cu intrebari: Oare exista dovezi stiintifice de dinaintea introducerii vaccinarii in masa ca vaccinurile ar fi eficiente si sigure? Oare exista studii pe termen lung, controlate, dublu-orb, cu placebo (standardul de aur stiintific) care sa fi demonstrat inca dinaintea introducerii vaccinurilor ca acestea ar proteja impotriva bolilor pt. care sunt puse pe piata? Pe ce baze stiintifice au fost introduse si aplicate vaccinurile atatea sute de ani? Cam acestea sunt intrebarile esentiale.

Pana si in Wikipedia (care este o sursa total controlata de establishment!) gasim urmatoarea definitie a metodei stiintifice:

Metoda stiintifica consta in urmatoarele faze:

• Observarea unui fapt
• Formularea unei probleme
• Propunerea unei ipoteze
• Realizarea unui experiment controlat, pentru a testa validitatea ipotezei

Pentru o siguranta sporita in tragerea concluziei, intregul experiment trebuie sa fie controlat. Experimentul controlat este acel experiment realizat prin tehnici care permit inlaturarea variabilelor care pot masca rezultatul.
In acest tip de experimente, se foloseste metoda dublu-orb, o metoda in care nici macar experimentatorul nu stie decat in faza analizei rezultatelor (sau in orice caz dupa culegerea datelor), care subiect/participant a facut parte dintr-un:

• grup de test (un grup care va fi efectiv testat)
• grup de control (un grup care nu va fi testat si care este folosit doar pentru a reduce influenta altor factori (variabile) in afara de cei care se doreste a fi testati)

Revenind la vaccinare si aplicand criteriile de mai sus, se constata extrem de usor ca vaccinarea nu este o metoda stiintifica. Punct. Aici nu incape discutie in contradictoriu, nu incape zona de gri. Definitia este stabilita international, iar vaccinarea nu se incadreaza, nu indeplineste criteriile. Simplu.

Cu alte cuvinte, vaccinarea este o metoda aflata inca in stadiul de experiment si utilizata masiv si agresiv pe baza argumentului major numit FRICA. Insusi faptul ca nu se poate discuta in mod rational si obiectiv pro sau contra este dovada dogmatismului rigid care guverneaza aceasta procedura experimentala.

Nu exista in intreaga literatura medicala absolut nicio dovada stiintifica despre eficacitatea sau siguranta vaccinurilor. Tot ce exista este "consensul" sau "se considera a fi...", plus statisticile manipulate... Nu, multumesc, consensul nu ma convinge, iar "se considera a fi" nu este echivalent cu "este". Simplu cand te concentrezi pe esential, nu?

Apoi, pe langa faptul ca nu este o metoda stiintifica, vaccinarea se bazeaza pe teoria infectiei, care de asemenea nu este o metoda stiintifica. Sa explic si celor care citesc pentru prima oara astfel de informatii: teoria infectiei e aia care se preda ca o dogma la facultatile de medicina si care incepe cu "Bolile infectioase sunt produse de microorganisme patogene, pe post de agenti infectiosi etc.".

In intreaga literatura stiintifica, nu exista nicio dovada a izolarii unui virus asa-zis "patogen". Printre altele, "dovezile" gen productia de anticorpi sunt kaka-maka: cum poti sa sustii ca anticorpii ar dovedi ceva, cand tu inca nu ai produs dovada despre existenta corpilor? Orice biolog competent si integru iti va rade in fata cand ii vii cu "dovezile" existentei virusurilor prin prezenta anticorpilor. Repet: in literatura de specialitate nu exista pana in ziua de azi nicio publicatie care sa fi demonstrat izolarea si purificarea completa a unui virus "patogen", fotografierea si caracterizarea lui biochimica (acesta fiind standardul de aur in virologie). 

De asemenea nu exista nicio dovada in toata istorie medicinei ca microorganismele ar cauza boli. Ca atare frauda stiintifica incepe de la insasi premisa folosita pentru a "studia" eficacitatea unor vaccinuri proiectate vezi Doamne sa ne "apere" de ... ceva nedovedit inca. Faptul ca frauda continua si infloreste, iar cercetatorii mainstream primesc bugete de milioane si milioane pentru "studiile" care sa "demonstreze" ca vaccinurile sunt "eficiente" tine de profit si marketing pharma. Precizez ca acest articol nu este pentru oamenii spalati pe creier care pun botul la o frauda atat de transparenta. Acei oameni oricum au vaccinat din frica si nu vezi Doamne fiindca s-au informat stiintific si s-au convins de beneficiile si siguranta vaccinurilor, sa fim seriosi. Ori, daca tot au vaccinat si cumva intuitia si remuscarile le spun ca au gresit, aceia vor fi cei mai agresivi in dorinta de a-si justifica alegerile gresite; in loc sa-si asume raspunderea si sa incerce sa-si corecteze greselile pentru binele copiilor lor, ei raman incremeniti in proiect, fiindca nu cere niciun efort.

Dealtfel, e simplu de demontat mitul teoriei infectiei. Orientati-va si dupa postulatele Henle-Koch, care spun asa:

"Conditiile care trebuie indeplinite pentru a stabili daca un microorganism cauzeaza o anumita boala sunt urmatoarele:

1. microorganismul trebuie sa fie prezent si observat in toate cazurile unei imbolnaviri;
2. microorganismul trebuie sa fie izolat de la individul bolnav si apoi crescut intr-o cultura pura;
3. microorganismele crescute in cultura pura, cand sunt inoculate intr-un individ susceptibil, trebuie sa reproduca boala; si
4. microorganismul trebuie sa fie observat si recuperat din individul supus experimentului."

Textul original, prezentat de dr. Jakob Henle in 1890, la prelegerea lui in fata Congresului International din Berlin, suna asa:

"Daca s-ar dovedi: 1) ca parazitul este prezent in absolut fiecare caz al bolii respective si neaparat in conditii care corespund cu modificarile patologice si cursul clinic al bolii; 2) ca acel parazit nu mai apare la nicio alta boala ca microb parazitar nepatogen si intamplator; si 3) ca acel parazit, complet izolat din corp si crescut in culturi pure, este capabil sa produca din nou acea boala; atunci el nu ar mai fi doar o prezenta accidentala in cadrul bolii, ci in acest caz nu ar putea fi evitata concluzia ca parazitul este cauza bolii."

O formulare de bun simt, care ne ajuta si mai mult sa demascam frauda ulterioara cu aplicarea dogmatica a teoriei infectiei, teorie care deja de la punctul 1 se impiedica si cade in bot.

Ei bine, atata timp cat postulatul Henle-Koch nu a fost nici macar o singura data reprodus in intreaga istorie a medicinei, stiti ca aveti de-a face cu o frauda! Dealtfel profesorul german Max von Pettenkofer, seful catedrei de Igiena a Universitatii din München pe vremea lui Robert Koch, a facut asa-numitul "experimentum crucium" si a baut un pahar cu o cultura de "germeni de holera" in fata studentilor sai si nu s-a imbolnavit, ba i-a trimis dupa aceea lui Koch si o scrisoare cu salutari.

Dupa aceea, mai pe la jumatatea secolului trecut, a venit si dr. Robert J. Huebner (National Cancer Institute), cu dilema lui despre virusuri, care subliniaza si mai puternic imposibilitatea stiintifica de a demonstra patogenitatea vreunui virus. Cititi si convingeti-va cu propriul rationament:

 

Am tradus si eu cateva articole ale unor medici si biologi din care va puteti informa si mai mult despre minciunile cu asa-zisii "agenti patogeni". 

Dealtfel, pana si stiinta a reusit cumva sa-si mai spele obrazul de curand, prin diverse articole publicate in Nature si Public Library of Science (PLoS) despre existenta unei flore virale naturale, despre faptul ca oamenii sanatosi au in permanenta in organismul lor mii de "germeni" care sunt etichetati drept patogeni de catre sistemul medical. Iaca prublema, fratioare! 

In studiul relevant este vorba de micuta Mycoplasma Pneumoniae, bacteria bau-bau cu care sunt speriati parintii cum ca ar provoca pneumonii, meningite, ar ataca nervii, creierul, urechile, inima, sangele etc., desi niciunde in literatura medicala nu exista absolut nicio dovada stiintifica pentru asemenea afirmatii. Ei bine, iata ca pentru prima oara in istorie, cercetatorii care au realizat un studiu au publicat si rezultatele experimentelor de control, cu concluzia: Mycoplasma Pneumoniae este prezenta (si inofensiva!!) si in organismul persoanelor sanatoase. 

Ei, cam la fel este si cu bacteria Clostridium Tetani, celebra si temuta bacterie care -din perspectiva alopata- ar sta la panda prin grajduri, noroaie, balegi de cal, pamant, iar cand isi da rendez-vous cu un cui ruginit ar produce tetanos: in realitate majoritatea oamenilor au in permanenta sporii acestei bacterii in tractul intestinal si deci nu poate avea loc nicio "infectie", nici din balega calului, nici din rugina cuiului... iar bacteriile -dupa cum stie oricine de la cel mai banal curs de biologie- nu elimina toxine decat in tesuturi moarte (adica ajuta la descompunerea si eliminarea acelor tesuturi moarte, dupa care dispar prin apoptoza, adica moartea celulara programata de insusi creierul nostru). 

Oamenii fac -prin hiponza colectiva- o confuzie fatala in ce priveste simptomele de tetanos, crezand ca bacteriile ne otravesc, iar vaccinul ne-ar proteja de acea "otrava". In realitate lucrurile stau altfel. La tetanos nu este vorba de "otrava" per se, ci de excrementele bacteriilor Clostridium Tetani, care in mediu lipsit complet de oxigen isi modifica metabolismul pentru a dizolva si elimina tesuturile moarte, cu alte cuvinte aceste bacterii sunt utile si indeplinesc o misiune biologica (de curatare a tesuturilor moarte). Deci aceste bacterii nu ne "otravesc", nu sunt periculoase si nu sunt nici dusmanii nostri biologici, dar in tesuturi anaerobe, deci moarte, produsele metabolice ale acestor bacterii sunt toxice, "otravitoare" pentru noi, deoarece sunt foarte puternic oxidate. Ori impotriva acestor produse metabolice (asa-zisele "toxine") NU se poate fabrica artificial vreun "antidot", pentrui simplul motiv ca aceste procese sunt foarte diferite de la om la om, in functie de tesutul vatamat si de starea generala de sanatate a fiecarui individ.

"The magic bullet" (cum spunea Paul Ehrlich) nu exista in biologie si in natura.

In concluzie, nu e nevoie de diplome medicale ca sa fim capabili sa gandim, e suficient sa ne folosim ratiunea si sa nu ne lasam orbiti de frica, asa ajungem intotdeauna si fara greseala la concluzia logica si la adevar.

In curand am sa traduc si am sa realizez subtitrarea unei prelegeri extraordinare a biologului dr. Stefan Lanka despre frauda cu virusurile, dar pana atunci va recomand cu caldura sa va faceti temele temeinic, continuand si cu demontarea mitului conform caruia HIV ar fi cauza SIDA. Pentru asta trebuie neaparat sa vizionati aceste materiale:

1. "House of numbers" (cu subtitrare romaneasca)

2. "The Emperor's New Virus"

In concluzie, purcedeti la propria munca de cercetare, cautati intotdeauna in literatura de specialitate dovezi stiintifice si fapte demonstrate stiintific si mai ales nu lasati frica sau santajele emotionale sa va intunece ratiunea! Abia atunci veti putea sta linistiti ca ati luat decizia corecta.

Multa sanatate si intelepciune va doresc!

P.S. Reamintesc persoanelor care inca nu reusesc sa iasa din paradigma ignorantei
sa nu se mai oboseasca sa lase comentarii jenante.