Manualul raspandacilor vaccinisti

Cunoasteti poezia asta?

Mai intai au venit dupa socialisti, iar eu nu am spus nimic—
Fiindca nu eram socialist.
Apoi au venit dupa sindicalisti, iar eu nu am spus nimic—
Fiindca nu eram sindicalist.
Apoi au venit dupa evrei, iar eu nu am spus nimic—
Fiindca nu eram evreu.
Apoi au venit dupa mine—
si nu mai ramasese nimeni care sa spuna ceva.

Am impresia ca riscam sa se intample tot asa si in Romania. Asmutiti de campaniile pro frica, vaccinistii vocifereaza pro vaccinare, mass media platita vocifereaza impotriva oamenilor care gandesc prea mult si in favoarea introducerii de pedepse pentru parintii care refuza vaccinarea, societatea este scindata - premizele perfecte pentru a comite abuzuri tot mai mari si a ingradi tot mai mult drepturile parintilor!

Vi-l reamintesc in acest context pe Aldous Huxley, cu citatul lui genial:

"In urmatoarea generatie va exista o metoda farmacologica pentru a-i face pe oameni sa-si iubeasca starea de sclavi si a produce dictaturi fara lacrimi.
Pentru a produce un fel de lagar de concentrare nedureros, pentru societati intregi, astfel oamenilor li se vor lua libertatile, dar ei se vor bucura, caci orice dorinta de rebeliune le va fi distrasa prin propaganda, spalare de creier sau spalare de creier accentuata cu metode farmacologice.
Si aceasta pare a fi revolutia finala."

Am citit un articol excelent al unei ziariste americane, din care am preluat si eu esentialul si l-am adaptat la realitatea romaneasca :-)

"Anul acesta -fiind la clinica Reagan- am aflat ca in timp ce noi eram acolo izbucnise o "epidemie" cu o bacterie rezistenta la antibiotice, care infectase sapte oameni, dintre care doi murisera. Eu si fiica mea nu am patit nimic - infectia se limitase la persoanele care fusesera examinate cu un duodenoscop special.

Cand aceasta poveste a fost mediatizata, ma asteptam la un val national de indignare, similar cu cel inspirat de recenta "epidemie" de pojar de la Disneyland. Acea "epidemie" nu a avut victime, dar a isterizat o natiune intreaga care a inceput sa ceara introducerea vaccinarii obligatorii, cu sentinte de puscarie pentru parintii care decid sa nu-si vaccineze copiii.

Se sustine ca super-microbii care dezvolta rezistenta la antibiotice ar ucide 15.000 de americani pe an, un raport recent estimeaza ca pana in 2050 aceste cifre ar putea creste pana la 300 de milioane de oameni. Ma asteptam deci sa vad sute de articole de fond care sa infiereze specialistii implicati in abuzul de antibiotice: toti medicii care prescriu antibiotice cand nu e nevoie (cam 50% din retete, conform unor estimari) sa fie blamati public si eventual sa-si piarda licenta; parintii care solicita antibiotice la fiecare infectie a copiilor lor sa fie bagati la inchisoare pentru ca ne pericliteaza pe toti ceilalti, turma... Dar n-am vazut niciun tipat in ziare pe tema asta. De ce nu?

Manipularea discutiilor despre vaccinare in mass media mainstream este un adevarat tur de forta [mai ales acum in Romania, in Saptamana Europeana a Vaccinarii - n.m.]. Daca cititi numai ziarele mainstream [si mai nou interventii de la psihiatri romani iubitori de medicatie psihotropa la copii!! - n.m.], ramaneti cu impresia ca "epidemiile" de pojar sunt cea mai grava criza de sanatate publica de la ciuma neagra incoace. [Evident, prin toate ziarele nu vezi decat medici, autoritati, politicieni sau jurnalisti ingrijorati, dar nici urma de vreun parinte de copil nevaccinat care sa aiba cea mai mica grija din cauza "epidemiilor" care se tot afla "la un pas de a reveni"- n.m.]

Din propaganda mainstream ramaneti cu impresia ca parintii care nu vaccineaza sunt -desi cu educatie superioara (sic!)- niste "autospalati pe creier", niste superstitiosi, niste zeloti anti-stiinta, care isi obtin informatiile exclusiv din talkshow-uri sau de pe bloguri. Persoanele mai putin informate despre controversa foarte veche a vaccinarii ar putea sa se infurie vazand cum tot mai multi oameni decid sa-i "pericliteze" pe altii prin refuzul lor de a face ceea ce le spun doctorii ca este "absolut sigur, eficient si responsabil social".

Nota mea: In perioada Saptamanii Europene a Vaccinarii, se pare ca mai toti reporterii si jurnalistii romani au primit acelasi manual de instructiuni pentru a-si compune articolele despre vaccinare, un manual de mixicheala conceput special pentru a obtine de la public impresia descrisa mai sus.

Am incercat sa-mi imaginez cam cum ar arata acest manual de instructiuni:

1. Trebuie sa subliniezi ca parintii care decid sa nu vaccineze se informeaza doar de la vedete precum Jenny McCarthy [sau Olivia Steer - n.m.] sau alte celebritati fara background stiintific.

Fa-te ca nu ai auzit niciodata de medicii si oamenii de stiinta care critica de ani de zile in mod public vaccinurile:

1. Dr. Tim O'Shea
2. Dr. Suzanne Humphries 
3. Dr. David Ayoub
4. Dr. Nancy Banks
5. Dr. Russell Blaylock 
6. Dr. Shiv Chopra 
7. Dr. Sherri Tenpenny 
8. Dr. Larry Palevsky 
9. Dr. Toni Bark 
10. Dr. Lucija Tomljenovic
11. Dr. Andrew Wakefield 
12. Dr. Meryl Nass 
13. Dr. Ghislaine Lanctot 
14. Dr. Robert Rowen 
15. Dr. Boyd Haley PhD 
16. Dr. William Thompson  
17. Dr. Robert Mendelsohn
18. Dr. Rashid Buttar 
19. Dr. Roby Mitchell 
20. Dr. Gary Null 
21. Dr. Mayer Eisenstein 
22. Dr. Frank Engley, PhD 
23. Dr. David Davis 
24. Dr. Joseph Mercola
25. Dr Tetyana Obukhanych 
26. Dr. Harold E Buttram 
27. Dr. Kelly Brogan 
28. Dr. Rebecca Carley 
29. Dr. Jayne Donegan 
30. Dr. Andrew Moulden 
31. Dr. Ken Stoller 
32. Dr. Terry Wahls 
33. Dr. Stephanie Seneff 
34. Dr. Edward Yazbak
35. Dr. R. E. Tent 
36. Dr. Robert Sears  
37. Dr. Helen V. Ratajczak
38. Dr. Christopher Shaw 
39. Dr. John Barthelow Classen
40. Dr. Yehuda Shoenfeld
41. Dr. Archie Kalokerinos 
42. Dr. Raymond Obomsawin 
43. Dr. Patrick Quanten
44. Dr. James Lyons-Weiler 
45. Dr. Catherine DeSoto
46. Dr. Paul Thomas
47. Dr. Peter Doshi  
48. Dr. Joel Wallach
49. Dr. T.C. Fry
50. Dr. Mary N. Megson 
51. Dr. Lee Hieb
52. Dr. Stephen C. Marini, DC, PhD 
53. Multi doctori 
54. Dr. Gerhard Buchwald
55. Prof. Dr. Dr. Karl J. Probst
56. Dr. Friedrich Graf 
57. Dr. Johann Loibner
58. Dr. Claus Köhnlein 
59. Dr. Rolf Kron 
60. Dr. Janet Levatin 
61. Dr. Jay Gordon
62. Dr. Stefan Lanka
63. Dr. Klaus Hartmann
64. Dr. P. Maas
65. Dr. Christa Todea-Gross
66. Prof. Dr. Pavel Chirila
67. Dr. Rares Simu
68. Dr. Mircea Puscasu 

O lista si mai lunga poate fi gasita aici.

Daca nu le pomenesti numele tuturor acestor experti, este ca si cum ei nu ar exista, sa stai linistit - parintii nu au sanse sa-i gaseasca si singuri pe internet :-)

2. Intotdeauna sa sustii ca doar afirmatiile facute de CDC, OMS, revistele medicale sau purtatorii de cuvant ai concernelor farma ar fi "stiinta". Unii oameni vor incerca sa-ti explice ca stiinta este o metoda, nu o concluzie, ca adevarurile stiintifice nu pot fi determinate de consens sau de apelul la autoritate, dar tu ignora-i cu desavarsire.

Cu cuvintele unui (autoproclamat) om de stiinta: "In opinia mea personala si bazata pe stiinta, razboiul impotriva bolilor este de o suta de ori mai important decat razboiul mamelor impotriva vaccinurilor. Vrei sa-ti moara copilul in urma unei boli agonizante? Daca nu, taci dracului din gura cu informatiile tale de pe Yahoo si vaccineaza-ti copilul. [...] Daca nu ai o educatie universitara in cel putin biologie, nu ai niciun drept sa discuti despre cum ar trebui sa fie facute vaccinurile." (sic!) 

Cu alte cuvinte, daca nu ai aceeasi pregatire ca doctorii care sustin vaccinarea, n-ai dreptul sa discuti. Chiar daca discutia este despre cum sa-ti injectam copilul -eventual cu forta- cu tot felul de substante chimice. Taci si asculta de oamenii de stiinta. Evident, NU ai voie sa asculti de oamenii de stiinta care critica vaccinarea, cei din lista de mai sus etc., aia sunt toti oameni de stiinta anti-stiinta. Ai voie sa ai incredere doar in astia.

3. Reaminteste-le permanent cititorilor tai ca -oricat de impresionante sau tragice- relatarile lor personale despre copii nimiciti de vaccinuri sunt doar anecdotice. Nu sunt stiintifice, nu spun nimic despre riscurile vaccinarii si nu joaca niciun rol in decizia despre vaccinare.

Ah, evident, asta pana cand decizi sa le servesti povestea melodramatica a autorului Roald Dahl care sustine ca si-a pierdut fiica din cauza pojarului sau povestea mortii unei fetite din cauza rotavirusului, care l-a inspirat pe dr. Offit sa dezvolte un vaccin tocmai pentru acea boala.

Sigur, raspandacule, relatari anecdotice despre oameni care au avut de suferit in urma bolilor pentru care exista vaccinuri sunt absolut acceptabile. Orice altceva insa este complet irational. Nu cumva sa mentionezi miile de exemple de la parintii ai caror copii erau perfect sanatosi pana cand li s-au administrat vaccinurile si care brusc nu au mai putut sa vorbeasca, sa mearga, sa manance, sau care au inceput sa aiba convulsii, probleme de respiratie, sa se dea cu capul de pereti sau care pur si simplu au murit peste noapte. Nu mai conteaza ca majoritatea acestor parinti stiu ca vaccinurile le-au vatamat copiii, desi doctorii lor au insistat ca vaccinurile nu au avut nimic de-a face cu vatamarea copiilor, in ciuda faptului ca nu exista nicio alta explicatie. 

Evident, producatorii de vaccinuri si autoritatile insista pana la greata ca toate aceste cazuri "nefericite" sunt doar simple coincidente si nu au nicio legatura cu vaccinurile. Tu ca jurnalist "independent" vei avea grija sa bagatelizezi grijile justificate ale parintilor cu privire la practicile dovedite de conflicte de interes si frauda stiintifica in comunitatea medicala.

4. Reaminteste-le permanent cititorilor ca "corelatia nu este cauzalitate."

Evident, vei dori cu ardoare sa le bagi pe gat aceasta statistica, care in ochii tai dovedeste ca vaccinurile au salvat vieti!

Sursa.

Nu cumva sa le arati din greseala grafica in care este prezentata intreaga statistica, nu numai de la 1950 incoace:

Vaccinul antirujeolic introdus in SUA abia in 1963!
Este clar ca vaccinul nu a avut NIMIC de-a face cu declinul bolii.

Sursa.

Categoric, daca iei in serios mass media mainstream, capeti impresia ca pojarul era mai ceva ca Ebola cuplata cu ciuma bubonica, dom'le! Oare cine mai stie ca pana prin anii 1950, pana la aparitia si promovarea vaccinului, pojarul era considerat o boala a copilariei cu simptome moderate, prin care trecea aproape toata lumea fara consecinte serioase?

Citat din dr. Donald Miller: "Cu ajutorul nutritiei si al instalatiilor sanitare de calitate, rata mortalitatii de la pojar in perioada de dinaintea introducerii vaccinului era sub 1 la 1 milion (comparativ cu 14 decese la 100.000 in 1900); convulsiile apareau la 1 din 3.000 de oameni; encefalita aparea la 1 din 100.000, cu recuperare totala la peste 75% din cazuri."

Evident, in ultimii 10 ani s-au inregistrat ZERO cazuri de deces in urma pojarului in SUA, dar 108 cazuri de deces asociate cu vaccinul de pojar! QED.

5. Fa tot posibilul pentru a prezenta controversa vaccinarii ca si cum nu ar exista absolut niciun motiv indreptatit de a refuza vaccinurile, ci doar "convingeri personale" si "temeri irationale".

In realitate, exista foarte multe motive justificate de ingrijorare despre siguranta vaccinurilor. Nimeni nu neaga asa vehement acest lucru - in fond, Curtea Suprema americana a decretat ca "vaccinurile sunt inevitabil nesigure" (unavoidably unsafe), motiv pentru care a fost creat Tribunalul de Vaccinuri. Nu, controversa in lumea medicala este despre gradul de gravitate al vatamarilor cauzate de vaccinuri. Producatorii de vaccinuri si suporterii lor ("1 la 1 milion") insista ca orice prejudiciu adus sanatatii de vaccinuri este minuscul si nu se compara cu beneficiile. Aceste afirmatii sunt insa suspecte in lumina imenselor conflicte de interes si a fraudei practicate in lumea cercetarii medicale.

Exista nenumarate studii care arata legatura dintre vaccinuri si bolile autoimune, diabet, astm, alergii, encefalopatii si, da, autism. Chiar daca pornim de la ipoteza unei integritati totale in procesele studiilor clinice (ceea ce nu este cazul), si tot nu este suficient pentru a demonstra siguranta vaccinurilor, intrucat toate aceste studii urmaresc reactiile timp de cateva saptamani si analizeaza strict reactiile adverse comparand doua vaccinuri sau un vaccin si o injectie cu un adjuvant. 

Analiza facuta de grupul Cochrane pe literatura despre vaccinul ROR, de pilda, a ajuns in 2012 la concluzia ca "structura si raportarea rezultatelor despre siguranta in studiile despre vaccinul ROR, atat pre- cat si post-marketing, sunt de departe necorespunzatoare".

Studiile care pretind ca demonstreaza siguranta vaccinurilor sunt defectuoase si limitate ca scop. De pilda, din cele 42 de studii furnizate de Academia Americana de Pediatrie pentru a-i invita pe parinti sa "examineze dovezile", niciun studiu nu compara vaccinatii cu nevaccinatii, iar majoritatea analizeaza fie doar vaccinul ROR, fie doar componenta de mercur Thimerosal. Aceste trucuri statistice duc imediat la invalidarea stiintifica a acestor studii.

Intre timp, datorita unei legi care exonereaza concernele farma de orice obligatie de a plati daune datorita vatamarilor cauzate de produsele lor, Programul de Compensare a Vatamarilor Vaccinale a platit deja daune de aproape 3 miliarde de dolari familiilor cu copii vatamati de vaccinuri din 1988 incoace.

Cel putin 30.000 de cazuri sunt raportate anual in baza de date pentru inregistrarea reactiilor adverse postvaccinale (VAERS), dintre care 13% sunt considerate grave (incluzand decese). Dar oamenii saraci, care nu au acces la internet, unde sa raporteze?

Vaccinistii argumenteaza ca cifrele inregistrate pe VAERS nu reflecta cazurile de vatamare postvaccinala, deoarece nu la fiecare caz raportat a fost dovedit ca ar fi fost cauzat de un vaccin. Este un argument indreptatit, dar care se datoreaza faptului ca in cele mai multe cazuri nu exista posibilitatea de a confirma ca vaccinarea a fost cauza vatamarii.

Problema mult mai grava este ca in baza de date VAERS sunt inregistrate un numar mult prea mic de cazuri. Presedintele Centrului National de Informare despre Vaccinuri (NVIC), Barbara Loe Fisher, declara:

“Conform estimarilor noastre, abia 5-10% din doctori raporteaza spitalizarile, vatamarile, reactiile adverse, problemele serioase de sanatate sau decesele din perioada imediat urmatoare administrarii vaccinurilor. Legea despre vatamarile postvaccinale din 1986 nu mentioneaza niciun fel de sanctiuni legale pentru medicii care nu raporteaza; astfel doctorii pot refuza sa raporteze, fara a suferi consecintele legale.”

Conform CDC, alergiile alimentare la copii au crescut cu 50% intre 1997-2011. Cazurile de astm bronsic s-au inmultit cu 28% intre 2001-2011. Desigur, nu exista explicatii definitive si exhaustive pentru aceste cresteri dramatice si este foarte probabil ca sunt mai multe cauze implicate. Totusi, este dreptul parintilor sa ia in considerare studiile care subliniaza rolul vaccinarii in acest ansamblu.

Un studiu din Noua Zeelanda a gasit o crestere a cazurilor de astm la copiii vaccinati (Kemp et al, 1997); un studiu din SUA a aratat ca acei copii vaccinati cu DTP sau cu vaccinul tetanic aveau sanse de doua ori mai mari sa dezvolte astm fata de copiii nevaccinati (Hurwitz and Morgenstern, 2000), alt studiu a aratat ca prin intarzierea vaccinului DPT se reducea riscul astmului la copii. Si tot asa, sunt foarte multe studii in internet, daca le cautati le veti gasi. Cautati-le!

Alte studii au gasit o legatura intre vaccinuri si alergii si boli autoimune. Un studiu facut in 1996 in Africa a gasit rate mai mari de alergii printre cei vaccinati antirujeolic decat printre cei care facusera boala in mod natural. Un studiu din 2001 a confirmat "o asociere cauzala intre vaccinul ROR si purpura trombocitopenica idiopatica"; un studiu din 2014 a gasit o corelare puternica intre vaccinul antihepatita B si numarul crescut de cazuri de scleroza multipla;     

In revista medicala Autoimmunity, cercetatorii Molina si Shoenfeld au scris: "In mai multe rapoarte vaccinurile au fost urmate temporal de un nou val de boli autoimune. Acelasi mecanism care actioneaza intr-o infectie se activeaza si la raspunsul organismului in urma unei vaccinari. A fost acceptat acest fapt pentru vaccinurile antidifteric si antitetanos, pentru vaccinurile antipolio, rujeolic, precum si pentru sindromul Guillain-Barré. Aceasta teorie a fost acceptata si pentru vaccinul ROR si dezvoltarea unei trombocitopenii autoimune, iar scleroza multipla a fost asociata cu vaccinarea antihepatita B."

Cei care vor sa ne bage vaccinurile cu forta pe gat iubesc clisee de genul "dreptul tau de a decide se opreste acolo unde incepe sanatatea publica", dar cine decide ce inseamna "sanatatea publica", doamnelor si domnilor vaccinisti?? Cine decide ca eradicarea bolilor copilariei printr-o metoda dovedit ineficienta ar fi in interesul "sanatatii publice"?? De ce nu sunt mai relevante pentru "sanatatea publica" cazurile in crestere de cancer, autism si boli autoimune la copii??

6. Daca esti silit -scrasnind din dinti- sa concezi ca cei care critica vaccinarea au si ei motive indreptatite, atunci limiteaza discutia strict la frica de autism, bagatelizeaza acest aspect si musai accentueaza ca singurul argument in aceasta dezbatere ar fi "acel studiu retras" al doctorului Wakefield.

Ah, da, raspandacule, mai poti sa mentionezi cateva studii care "dovedesc" ca nu exista legatura cauzala intre vaccinuri si autism. Evident, mare grija sa nu mentionezi cumva vreun studiu care arata aceasta legatura, cum ar fi acesta sau acesta sau acesta. Fii foarte atent ca nu cumva sa-ti scape vreo referinta si la acest studiu sau la acesta sau la vreunul din acestea, acestea sau acestea.

Ca bonus, ia vezi daca nu poti sa lasi peste tot impresia ca singura problema potentiala ar fi fost cu thimerosalul, dupa care sa declari sus si tare ca acesta a fost retras din toate vaccinurile. Nu, nu este thimerosalul singura problema si NU, nu a fost retras.

Sa bati moneda ca surda pe mormant pe discreditarea doctorului Wakefield, poti si sa minti scriind ca Wakefield ar fi recunoscut public ca a fabricat datele studiului lui. Nu cumva sa pomenesti ca deja cu 14 luni inainte de publicarea lucrarii Dr. Wakefield, doi alti cercetatori -profesorul Walker-Smith si Dr. Amar Dhillon- au documentat in mod independent aceleasi probleme la acei copii, inclusiv simptomele de autism!!

Nu cumva sa pomenesti ca a mai fost facut INCA un studiu, al unei echipe de medici de la Wake Forest University in  North Carolina, in care au fost studiate cazurile a 275 de copii si au fost confirmate rezultatele obtinute si de Andrew Wakefield! Unul din medicii din acea echipa, Dr. Stephen Walker, a afirmat ca cercetarea lor a indicat o tulpina de pojar de vaccin: "Din rezultatele obtinute pana acum, toate sunt tulpini vaccinale, nici o tulpina nu este naturala".

Ai grija, unii vaccinisti mai putin informati inca fac referinta la "marele" studiu danez condus de Paul Thorsen, care ar fi demontat legatura dintre vaccinurile ROR si autism. Tu sa nu repeti greseala! Paul Thorsen este un infractor fugitiv care a delapidat milioane de la americani pentru "cercetarile" lui pentru care fusese platit sa ajunga la acele rezultate!!

Exista un video f. interesant, acolo auziti de exemplu un dialog intre congresmanul american Bill Posey si Dr. Boyle de la CDC:
- "Ce masuri a luat CDC-ul ca se asigure de integritatea muncii de cercetare efectuata de dr. Thorsen, care - dupa cum stiti - a fost condamnat pentru infractiune in alocarea resurselor financiare?"
Dna dr. Boyle evita intrebarea, incearca sa-l fenteze cu informatii incorecte, afirmand ca dr. Thorsen a fost co-autorul a doar doua din studiile facute. Posey a pus-o la punct imediat, intreband daca i se permite sa depuna la dosar informatii care dovedesc ca dr. Thorsen a fost implicat de fapt in 21 din cele 24 de studii facute!!!
Posey a intrebat-o:
"Ati reluat diferitele studii la care a participat Thorsen pentru a le revalida? Adica stiti ca acest individ este un ticalos fara scrupule, unul din cei mai cautati indivizi pe planeta asta, dar v-ati bazat pe el sa va furnizeze informatii despre efectele negative ale timerosalului???"

Tu, ca postac vaccinist, ai mare grija sa nu mentionezi nimic legat de Paul Thorsen, sa speri ca "gloata" nu va sti sa gaseasca pe net informatiile.

La fel, ai grija sa bagi tot felul de linkuri la studii "independente" care ar fi "demonstrat" ca vaccinurile nu au nimic de-a face cu autismul, DAR nu cumva sa mentionezi ca la o privire mai atenta se observa clar ca si acelea sunt tot studii platite de producatorii de vaccinuri!

7. Cand te simti descumpanit, arunca in discutie o afirmatie din alea care, repetate, devin tot mai "adevarate": "Vaccinurile au salvat nenumarate vieti". De asemenea, nu uita cliseul cu "Pana acum o suta de ani, adica inainte de inventarea vaccinurilor de care se ia lumea astazi, speranta de viata a umanitatii era jumatate din cat este acum"!

Nu mai conteaza ca daca verificam literatura istorica aflam ca vaccinurile nu au salvat nicio viata, ci dimpotriva.

Nu mai conteaza ca intreaga teorie a infectiei si deci a vaccinarii se sprijina pe picioare de lut si a fost infirmata incepand cu demontarea mitului Pasteur, chimistul mediocru care si-a falsificat majoritatea experimentelor.

Nu mai conteaza ca acum o suta de ani oamenii traiau mai mult si mai bine, iar statisticile despre speranta de viata au fost masiv influentate de rata mortalitatii infantile pe la 1900, cand 150 din 1000 de copii nu supravietuiau dincolo de primul an de viata!! Rata mortalitatii infantile era de 9,99% in 1907; 2,63% in 1957 si 0,68% in 2007. Asta e tot "secretul" faptului ca acum ni se flutura pe la nas chestia cu "a crescut speranta de viata".

Nu mai conteaza ca, evident, copiii mureau in primul rand din cauza conditiilor mizere de viata si apoi si din cauza vaccinarii antivariolice! Cum s-au imbunatatit conditiile de viata si s-a renuntat la vaccinarea antivariolica in masa, cum au scazut ratele mortalitatii infantile, iar statisticile masluite sunt usor de descoperit!

Sa nu uitam, Socrate a murit la 70 de ani si nu de batranete sau de boala, ci fiindca a fost executat!

Cititi si despre varstele matusalemice la romani! O sa va faceti o parere mai bine documentata despre cum si mai ales CAT se traia pe vremuri. 

8. Nu e nevoie nici sa dezbati direct despre vaccinuri. Mentionezi doar scurt si arogant ca scepticismul referitor la vaccinuri este doar gandirea irationala a unor naivi "cu aspiratii medicale nesatisfacute" (asta da bine la ego-ul unor diaconi ai liturghiei vaccinarii, care traiesc cu iluzia ca nu se mai invarte planeta fara filipicele lor); nu uita sa accentuezi tot timpul ca "toata lumea stie" ca e ceva prostesc sa te indoiesti de beneficiile vaccinurilor. 

Asta e unul din cele mai bune instrumente pentru a-ti manevra audienta. Nimeni nu vrea sa para prost si majoritatea oamenilor nu au nici timp, nici interes sa caute dovezi si surse independente cu privire la vaccinuri.

Daca oamenii aud permanent de la "iexperti" cum ca "stie toata lumea" ca vaccinurile sunt sigure si eficiente, atunci majoritatea va fi de acord cu parerile cele mai trambitate in mass media, fie si doar pentru a evita sa fie considerati ignoranti. Teama de a fi umilit in public poate fi o unealta minunata de manipulare in mainile cui se pricepe s-o foloseasca.

9. Daca se mentioneaza in vreo discutie conflictele de interes sau coruptia cercetarii medicale, ia totul in deradere. Nu uita: daca scrii in batjocura despre ingrijorarea justificata a altora este ca si cum i-ai combate cu argumente.  

Nu cumva sa uiti sa-l citezi mereu pe doctorul Paul Offit pe post de "expert in vaccinare". Nu cumva sa-ti scape porumbelul despre faptul ca Offit a incasat milioane de dolari de pe urma vaccinului de rotavirus dezvoltat de el. Toata chestia asta cu conflictele de interes este oricum supraestimata. E anti-stiinta.

Postacii vaccinisti adora sa mentioneze studiile care arata ca nu ar exista un risc marit de vatamari postvaccinale. Ei sustin ca asemenea studii infirma concluziile altor studii care arata clar o legatura intre vaccinuri si astm, alergii, autism si alte boli (vezi si linkurile de mai sus). Intr-o lume in care institutiile stiintifice ar fi de incredere in ce priveste realizarea unor cercetari oneste, obiective, cu rezultate credibile, acest lucru ar putea sa-i linisteasca pe unii. In lumea reala, totusi, exista cam zero motive de a avea incredere in cercetarea despre vaccinuri platita de producatorii de vaccinuri, care duce mai mereu la rezultate favorabile producatorilor de vaccinuri.

Nu, nu vorbim doar de "cinismul" activistilor antivaccinisti, iata ce a scris Marcia Angell, fosta redactoare-sefa a prestigioasei reviste medicale New England Journal of Medicine:    

“…Conflictele de interes si  cercetarile viciate exista in aproape toate domeniile medicale, in special in cele care se bazeaza din greu pe medicamente si aparatura. Pur si simplu a devenit imposibil sa mai ai incredere in cercetarile clinice publicate sau sa te bazezi pe opiniile medicilor sau pe liniile directoare medicale dictate de autoritati. Nu imi face nicio placere sa ajung la aceasta concluzie, dar am ajuns la ea dupa munca de douazeci de ani ca si redactor la The New England Journal of Medicine.”

Marcia Angell adauga:

“Nimeni nu cunoaste sumele totale incasate de medici de la firmele farma, insa din rapoartele anuale ale primelor 9 concerne farmaceutice pe plan mondial pot estima ca este vorba de zeci de miliarde in fiecare an. Prin aceste mijloace, industria farmaceutica a castigat un control enorm asupra modului cum doctorii evalueaza si utilizeaza produsele acestei industrii. Legaturile stranse dintre industria farmaceutica si medici, in special sefii de catedra la universitatile medicale prestigioase, afecteaza clar rezultatele cercetarilor, modul cum se practica medicina si chiar si definitia a ceea ce constituie o boala.”

Pana si medicul Ben Goldacre (altfel sustinator fervent al vaccinarii) scrie in cartea Bad Pharma:

“Per total, industria farmaceutica cheltuie o jumatate de miliard pe an doar pentru reclamele in revistele stiintifice. Cele mai mari – NEJM, JAMA – iau cate 10 sau 20 milioane de dolari fiecare, si apoi urmatoarele pe lista iau si ele cateva milioane.”

Goldacre adauga ca “pentru jurnalele stiintifice, reclamele nu sunt singura modalitate de a incasa bani de la firmele farma”, el citeaza aici asa-numitele “supplements” – editii speciale ale revistelor, sponsorizate de producatorii farma – plus editiile noi ale lucrarilor academice individuale, care pot aduce fiecare pana la un milion de dolari pe an in plus!! Goldacre mai citeaza si un studiu din 2009, care a demonstrat ca studiile finantate de industria farma au mult mai mari sanse de a fi acceptate de revistele de specialitate.

De curand, doi fosti cercetatori de la Merck si-au dat in judecata fosta firma argumentand cu dovezi ca "Merck a fraudat guvernul american, a omis, musamalizat si falsificat informatii esentiale despre eficacitatea vaccinului impotriva oreionului..."

Iar in august 2014, cercetatorul de la CDC William Thompson a iesit in public si a declarat ca -impreuna cu alti cercetatori- el trecuse sub tacere date semnificative din punct de vedere statistic dintr-un articol publicat in 2004 in revista Pediatrics. Notabil este si faptul ca studiile mai vechi ale dr. Thompson la CDC au fost etichetate de catre dr. Offit ca "non plus ultra" in materie de respingere a legaturii dintre Thimerosal si autism!! Iar in final a iesit la iveala: studiile au fost falsificate: "datele omise sugerau ca baietii afroamericani care primisera vaccinul ROR inainte de varsta de 3 ani aveau risc crescut de autism. Dupa evaluarea datelor s-au luat decizii despre ce date vor fi publicate si cred ca protocolul final nu a fost aplicat."

In convorbirea inregistrata de dr. Brian Hooker, dr. Thompson a mai afirmat: “Am un sef care imi cere sa mint. Cei de si mai sus au vrut anumite lucruri, iar eu am fost complice” [...] “… CDC-ul nu a fost transparent, am ratat zece ani de cercetari fiindca CDC este complet paralizat acum de absolut orice poate fi legat de autism. Nu fac ce ar trebui sa faca. Le este frica sa caute ceea ce ar putea fi asociat...”

Are cineva lista completa a ingredientelor vaccinurilor?? Nu, caci este secret industrial, se merge pe incredere. Si atunci pe ce baza se acorda licentele de pus pe piata vaccinuri? Pe baza unor rezultate de laborator despre anticorpi, despre care Institutul Robert Koch din Germania a avut macar bunul simt sa declare ca sunt niste parametri surogat, care nu spun mai nimic despre "protectie". Legea ii acopera perfect pe producatorii de vaccinuri, care ne vand secretele lor industriale asezonate cu o caruta de substante neurotoxice, legea ii protejeaza pe producatorii de vaccinuri si de eventuale procese de daune... iar noi, boborul, trebuie sa ne luam pozitia de ghiocel si sa permitem injectarea copiilor nostri cu otrava.

Concluzie simpla: stabilimentul stiintific si-a pierdut orice drept de a mai cere sa fie luat in serios.

10. In toate articolele despre vaccinare trebuie musai sa inoculezi VIRUSUL FRICII, sa folosesti neaparat expresii gen: "suntem LA UN PAS de epidemii", "SE VOR intoarce bolile", "Risc de epidemii grave, POSIBIL MORTALE..." si tot asa!

Nu mai conteaza ca orice om dotat cu un dram de inteligenta si discernamant va reusi sa vada dincolo de perdeaua de fum propagandistic, tu da-i inainte cu profetiile infricosatoare à la Mama Omida, doar-doar vei prinde cativa naivi si fricosi in plasa, "popolul" este mai usor de fraierit cand toate ziarele flutura la unison drapelul drobului de sare care abia asteapta sa ne cada in cap! Nu te lasa descurajat de faptul ca romanul este inteligent si are umor si de aceea scad vanzarile la vaccinuri vazand cu ochii!

11. “Muuuuu - Imunitatea de turma!”
Reaminteste-le permanent cititorilor de sfantul drept la "imunitatea de turma": dreptul de a solicita (cu arma in mana eventual) ca toti ceilalti sa se supuna oricarui risc, doar pentru ca autoritatile medicale ne spun ca asa se previn bolile.  

De fapt, lucrurile stau cu totul altfel.

Ideea cu imunitatea de turma este fumata si ras-fumata si teoria asta tot nu sta in picioare. Se vede de la o posta ca e inventata doar pentru a dezbina oamenii si a-i manipula mai bine pe cei care cred in "beneficiile" vaccinarii.

Teoria infectiei a fost demontata de asemenea demult, desi industria farmaceutica si colportorii de epidemii trucate nu doresc sa ia la cunostinta nimic din ceea ce le-ar periclita droburile de sare cu care populatia e atat de frumos manipulata.

Nu mai conteaza ca medicina alopata isi contrazice singura teoriile, sustinand ca epidemiile ar porni de la nevaccinati, dar dand sfaturi ca pacientii imunocompromisi sa nu fie vizitati de ... persoane proaspat vaccinate!

Vaccinistule! Chiar daca teoria imunitatii turmei ar fi valabila, dreptul tau de a proteja asa-zisa "sanatate publica" (un concept abstract, fara nicio baza reala) se opreste acolo unde incep corpul meu si corpul copilului meu. Daca tu, vaccinistule, consideri ca e necesar sa-ti protejezi copilul injectandu-i cocktailul de otrava, atunci poti sa stai si linistit la gandul ca acel cocktail de otrava il va proteja, caci doar de-aia il injectezi, nu-i asa? "Imunitatea turmei" (chiar presupunand prin absurd ca ar fi valabila) NU este ceva la care tu ai un drept, vaccinistule! Chiar daca ar fi valabila, imunitatea turmei ar fi doar cel mult un "fenomen exterior" si ca atare tu, vaccinistule, nu ai niciun drept sa soliciti ca altii sa-ti "livreze" tie acest fenomen doar fiindca tu te uzi in pantaloni de frica unor virusuri fictive! Mai concret, vaccinistule, tu nu ai niciun drept sa ceri altor parinti sa-si supuna copiii la riscuri grave impotriva dorintei lor, doar de dragul teoriei absurde ca atunci copilul tau ar fi protejat!

* * * * * * *

Oameni buni, indiferent ce credeti despre vaccinuri, perspectiva vaccinarii fortate ar trebui sa fie cel mai mare motiv de frica!

Oare cei care cred in vreun sens al vaccinarii obligatorii chiar vor sa stabileasca precedente pentru ca guvernul sa aiba dreptul de a forta oamenii sa se injecteze cu substante impotriva vointei lor? Acolo vreti sa se ajunga? Chiar v-ati pierdut orice urma de ratiune si demnitate umana?

Chiar daca afirmatiile producatorilor ar fi adevarate si riscul de vatamare postvaccinala ar fi mic, ramane imposibil de anticipat daca un copil va fi sau nu vatamat de un vaccin. Nimeni nu are dreptul de a obliga o alta persoana sa-si asume acel risc -indiferent cat de mic ar fi el-.

Statul deja controleaza mult prea mult din ceea ce putem face cu vietile noastre: cati bani avem voie sa pastram din cei pe care ii castigam muncind, suntem obligati sa ne asiguram medical (in Germania), statul decide cand si unde avem voie sa protestam, cand ne dam copiii la scoala, cum calatorim si prin ce controale umilitoare trebuie sa trecem de multe ori pentru a putea calatori, ce substante nu avem voie sa folosim (desi unele s-au dovedit a fi vindecatoare), iar lista poate continua. Daca voi, vaccinistii, nu credeti ca oamenii au dreptul sa decida si sa controleze ce substante patrund in organismul lor si al copiilor lor, atunci oare ce drepturi credeti ca mai au oamenii? Eu am impresia ca, exceptand dreptul de a ne alege partenerii de viata, cam ultimul bastion de independenta si demnitate personala a ramas dreptul de a refuza asalturile biologice, atacurile cu injectia de neurotoxine!

Lobby-ul pro vaccinare incearca din greu sa bage spaima in noi, folosindu-se de metode eficiente: frica de copilasi nevaccinati; frica de alti parinti care iau decizii diferite; frica de boli care obisnuiau sa fie banale pana la introducerea vaccinurilor (si care abia atunci au luat "proportii", fiindca vaccinurile trebuiau promovate prin frica); frica de epidemii fabricate. Au omis insa sa mentioneze cea mai mare amenintare, cea care are cel mai sinistru palmares de moarte si distrugere: un stat atotputernic si abuziv, care poate sa faca tot ce vrea cu populatia unei tari. Daca va temeti mai putin de aceasta perspectiva si sunteti mai speriati de posibilitatea de a lua pojar de la copilul meu nevaccinat, atunci ma tem ca pentru voi nu mai e nimic de facut.

Ne aflam in plin holocaust medical! Dragi parinti, fiti solidari si haideti sa ne salvam copiii!